文
宁毅博士
作者宁毅博士：哈佛大学博士（Major营养withMinors流行病学和生物统计学）、华盛顿大学公共卫生硕士（流行病）、北京大学医学学士（预防医学），从真实世界数据中寻找证据，支持疾病预防和康复。此文仅代表个人观点。
本文一共10个问题，层层递进理解新冠奥米克容会超额死亡吗？
1、我们国家一年死亡人数是多少？
年死亡人口.34万
年死亡人口.34万
年死亡人口.05万
年死亡人口.72万
年死亡人口万（预估），暂且认为每年万人因各种原因死亡。每天死亡2万8千人。
2、14亿人，一年中多少人会死亡一个人？
万/14亿=大约每一年中人中有一人死亡
（可以认为这是非新冠感染的死亡情况）。
如果用人年（单位）的概念，如何表达呢？
14亿人年约有万人死亡，
也就是说14亿人年中万人死亡（非新冠感染的死亡情况）
也可以说是人年中1人死亡（非新冠感染的死亡情况）。
3、如果换算人周（单位）的话是多少呢？
每年有52周:x52人周中1人死亡
也就是不得新冠，人周中有1人死亡。
4、新冠者的病死概率是多少呢？
接近，甚至比不得新冠的死亡概率都低！
国家CDC网站年数据是这样的
截至5月26日24时，全国累计治愈出院病例例，累计死亡病例例。
截至11月25日24时，全国累计治愈出院病例例，累计死亡病例例。
病死概率=死亡数（-）/出院病例数(-)
=6/=1/
也就是人有1人病死（注：今年5月24日之后半年时间）。
5、如果平均感染病人住院一周，比非新冠人群病死风险高么？
不高！
如果考虑平均每个病例住院时间是1周的话，那么是人周出现一例病死。
对比非新冠人群的病死情况，感染新冠的病死风险是（1/）/(1/）=94%，也就是。
(注：实际上感染者住院超过一周，对比非新冠感染的病死，实际的相对病死风险更低)
6、感染新冠比非感染新冠都低，为什么呢？
这是数据上的结果，这样低风险，有几个可能原因：
1）感染新冠奥米克容，并不增加病死率；
2）新冠感染者得到非常好的医治条件；
3）CDC统计的感染者或死亡者的数据存在问题。
4）数据的不稳定
但是，如果考虑到感染者的年龄比一般人群年龄更高一些，如果进行年龄调整分析，结果将显示：。
7、我们可以下怎样的结论？
如果说新冠感染者死亡更低一些仅仅是数据上的表现，但是，。
8、医院ICU住院人数增加？
本来不是新冠引发的重症（比如肾衰竭、尿*症、心衰竭），因为病人是新冠阳性，都要送往传染病院，传染病院的住院人数肯定会增加。这些疾病不是因为新冠感染引发的，保守说大部分不是感染新冠所引发的，在常态情况下，本来医院治疗，都统计为新冠感染者及其重症了。
如果说不存在超额死亡率的话，合理推断，重症的比例应该能得到很好的解决，这样的分析并不难。
如果不恐吓阳性感染者，无症状和轻症状的感染医院，避免不必要的就医，医院治疗，不会发生挤兑。
9、目前的奥米克容和-年的*株不一样了吗？
是的，非常不一样。分析国内外的数字，目前的新冠奥米克容已经远远不是-年之间的流行病*了，表现是完全不同的病*，致病性很弱。尽管有长新冠的说法，所说的长新冠表现是疲劳、气短、精力涣散和关节痛，这确实是一个问题。研究发现感染四周后，有4.5%的新冠感染者有这种情况，已经比delta明显降低了（Delta是10.8%）。要知道，随着时间推移，绝大多数这些症状会逐步消失。在Lancet的这个报告中，因为一些方法学的原因实际上还高估了长新冠的比例。
从我们学医的角度看，感冒后会引发心肌炎等，这样的危害远比长新冠要严重得多。
10、如何看次生灾害和全民统一行动？
上述数据支持整个社会尽快恢复常态生活、工作、就医，不要过多地被过度防疫所拖累。但是，。
从目前看，病*传播越来越快，清零的代价越来越高，相应次生灾害发生的频率和严重程度也会增加。
再总结一次：如果中国疾病控制中心的数据是可靠的，那么目前新冠感染不会带来超额病死，不会发生医疗挤兑，尤其是不必要的人为的挤兑。如果还担心，加快医疗系统的建设和加强民众的防病教育吧，把国家资源用在该用的地方。
如果上述判断得到确认，就尽快恢复真正的常态吧。这几天看到次生灾害频发，不能持续下去了，不能拖下去了。
医学是冰冷的，健康是温暖的，数据是真实的
原文链接：