来源：都市快报ID：dskbdskb
这两天，支付宝上的大病互助计划“相互宝”首例赔审案件上线，5小时后却被申请人“喊停”。而在这5个小时中，有超过25万相互宝“赔审员”参与了讨论和投票，引来千万网友围观。
长期服药算不算带病加入？
相互宝“拒赔”合不合理？
网络互助到底算不算慈善公益？
“众人评理”的纠纷处理模式是否有效？
......
带着这些疑问回顾、审视，我们八问争议中的相互宝“赔审团”首案。
01
01
相互宝首例赔审的案情是怎样的？
去年12月，相互宝成员唐某因意外跌入洪涝沟中，随后深度昏迷。家属向相互宝发起了互助金申请。调查员在核查中发现，唐某在加入相互宝前被诊断为皮肌炎，住院十天并需遵医嘱长期服用激素药物。这一点，违反了相互宝《健康要求》中“近两年内没有连续服药超过30天，或连续住院超过15天”的规定。因此，调查员做出了不给予互助金的初步审核结果。
但唐某家属认为，皮肌炎不是导致意外和昏迷的原因，皮肌炎的诊断是在年9月，已经超出了两年的时间限制，并没有违反《健康要求》。因此，其发起了赔审，请赔审团审议决定是否给与互助金。
02
申请人为何主动申请终止赔审？
赔审开始后，“赔审员”们讨论激烈，不到30分钟，1万人参与，5小时内有25万赔审员投票，案件上线后，百度“皮肌炎”的搜索指数直线上升，微博、知乎等各大平台上，网友的讨论也铺天盖地。据了解，申请人觉得这个过程中有部分讨论对家庭造成一定的压力与困扰。于是主动提出撤销，接受原有判定结果，提前结束本次赔审。
03
那赔审终止后，这个案件将会如何处理？
按照赔审机制，投票需要进行24小时，但这次赔审是中途终止的，所以没有赔审结论。案件将维持调查员的审核意见，不给予互助金。
04
相互宝作为一个互助组织，公益性是其天然自带的，拒绝给用户救助金是否违背了互助、公益的本质？
相互宝是一个大病互助计划，初心是让有大病保障需求的普通用户聚集在一起，互帮互助，带有一定的公益属性。但其与公益慈善筹款、献爱心还有所不同，而是“我为人人，人人为我，一人生病，众人分摊”，要全体成员凝结在一起。
为了让计划健康、可持续运营，相互宝必须得设立加入、审核、监督的机制，保证健康、有信用的人才能加入进来，也必须得保证每一份互助金都给到真正需要帮助的人。否则计划就成了“筹款的儿戏”，无法长久运行。据了解，目前相互宝已经救助了16位成员，成员们参与救助会有很强的公益感，因此更需要制定严格的机制来保护它。
在57%的支持调查员的观点中也认为，《健康要求》是加入的规则和契约之一，加入了就要遵守规则。
05
相互宝《健康要求》中对于“连续服药30天”的界定是否不清晰？
这起案例中无法判断用户实际上有没有连续服药。此外，对一些简单用药的轻度慢性疾病条款没有做出区别。
北京康达律师事务所律师韩骁认为：“该就医行为条款中的“连续三十天服用药物”的规定并未对药物种类（例如处方药与非处方药等）进行限制。那么就意味着假如我有着鼻炎、皮炎等慢性疾病，就无法参加这个项目。但该项目关于健康要求中并未对这些需要简单用药的慢性疾病进行规定”。
对此相互宝方面表示，已经注意到了用户对于健康告知的疑问点。后续，会从保障用户利益、让更多人享受保障的原则出发，在《健康要求》里做更清晰的界定和说明。
06
相互宝设立赔审团的目的是什么？
按照相互宝的规则，成员如果遇到重大疾病或意外，可申请最高30万元的互助金。成员在申请互助金的过程中，如果对审核人员的初步审核结论有异议，可以申请赔审团审议。成员是否符合健康告知、大病界定等因素是引发双方异议的主要原因。
赔审团机制一方面能够让相互宝更好地处理争议问题，保障计划的平等开放、公正透明。另一方面，相互宝是全体成员共同所有、共同治理的互助组织，赔审团机制让成员能更直接参与组织的管理。
07
赔审团机制能否有效解决争议纠纷？
“赔审团”起源于阿里集团的大众评审机制。年，阿里大众评审正式运行，最先将这种“众评”模式运用在网络交易纠纷的解决中。
年3月，赔审团机制首次应用在蚂蚁保险与信美相互共同推出的“宝贝守护计划”少儿重疾保障中，截至目前已经成功审议了案件21起，其中6起通过赔审团得到了赔付。通过这样的机制，让大家来说理，克服了保险赔不赔全由平台说了算的弊病。
今天，赔审团应用在相互宝中，除了开放透明，通过沟通解决问题外，更重要的是让相互宝的全体成员有归属感。有了问题、矛盾，让其他成员来讨论、监督、治理。
当然，靠赔审团不能确保每次都%解决问题，但这种尝试还是值得肯定的。有专家认为，赔审团这种创新的纠纷处理机制，应该被复制到消费、版权保护等更多领域中。
08
在赔审团的机制上，还有哪些进步的空间？
通过这次赔审可以看到，相互宝机制上还有很大的提升空间：
《健康要求》需要更清晰、易懂。
对于赔审过程中的突发状况，需要更周到的考虑和方案设置。
赔审过程中需要保障赔审员发言的权利，也需要更多考虑申请人面对的情绪、舆论压力。
北京市中闻律师事务所律师王维维表示，具体到执行层面，赔审团的投票结果应只作为决定理赔与否的参照指标之一，而非最终决定程序。未来，一是应更加注重对赔审员身份的筛选和考察，在扩大赔审员的公众参与性的同时，要注意对其进行专业知识的普及；二是要鼓励赔审员在坚守理赔规则的基础上，结合自身实践经验，提出对案件当事人新的救赎渠道，集众人之智慧，温暖而不失理性。
所以，你是怎么看相互宝的这起赔审案件？觉得“赔审团机制”还有哪些改进空间？
↓↓